私人市场中的国家资本主义：使命蔓延

世界各国政府在引导资本流向私人市场和在私人市场内流动以实现公共政策目标方面有着悠久的历史。但鼓励私人资本流动更为可取。

当向富有的投资者提供慷慨的税收减免并向不合格的基金经理做出资本承诺时，公共问责要求和绩效目标很少得到满足。

国家资本主义的极端形式是，国家控制资本流动。国家选择赢家，仅此而已。这与自由市场和私营企业的原则背道而驰。然而，自大萧条以来，西方民主国家已经采用了国家资本主义的混合版本。

现代国家干预的起源

现代国家干预可以追溯到富兰克林·德拉诺·罗斯福的新政，该政体始于失业救济计划，随后发展到对公共工程和基础设施的投资。

大西洋彼岸的英国政府于 1931 年成立了财政与工业委员会，以探讨大萧条对经济和社会的影响。该委员会由麦克米伦勋爵担任主席，委员会发现中小企业 (SME) 长期投资资本存在长期短缺，即所谓的麦克米伦缺口。

第二次世界大战结束后不久，工商金融公司成立，后来更名为工业投资者公司（3i Group），30年前在伦敦证券交易所上市。

美国政府于 1953 年成立小型企业管理局 (SBA)，通过提供低息贷款来支持企业家和小型企业。

当联邦政府或各州为大公司在其境内设立总部或制造工厂提供激励措施时，州补贴往往会成为头条新闻。一个众所周知的例子是政府为伊隆·马斯克的公司（包括特斯拉和 SpaceX）提供 50 亿美元的支持。这种支持包括商业合同、补助金、贷款和税收减免。

对小型市场参与者（尤其是私营部门）的补贴很容易被忽视。这些补贴通常以研究补助金的形式通过大学发放。科技园区生态系统正在不断发展，其中包括大学、研究机构、孵化器和初创企业。

虽然其中一些创新中心是私人发起的，例如施乐公司的帕洛阿尔托研究中心，但许多创新中心都是由政府发起的。

例如1959年建成的美国北卡罗来纳州三角研究园，10年后建成的法国南部的索菲亚安提波利斯科学园，以及  1970年建成的英国剑桥科学园。

这一模式已被世界各地采用。韩国的大德创新城和中国上海的湛江高科技园区均位列世界最大创新园区之列。

政府经常使用两种经济工具——机构和补贴——作为政策职责的一部分，以监督战略部门并促进新兴产业。铁路、电信和飞机制造业历史上都受益于这些政策。

但近几十年来，特别是在全球金融危机（GFC）之后，各国政府已扩大投资政策以涵盖几乎所有经济部门。

主权财富基金是最广泛的工具。尽管它们的投资不仅限于私人市场，但包括新加坡的GIC和阿布扎比的ADIA在内的几家基金长期以来一直是私募股权 (PE)、房地产、基础设施和私人信贷基金的积极贡献者。挪威的主权财富基金是一个众所周知的例外，它对PE 持负面态度。

国家银行和投资基金

政府用于影响私人市场的其他手段都是最近才出现的。在大多数情况下，这些手段的实施都是由全球金融危机引发的。

在英国，首相戈登·布朗及其继任者戴维·卡梅伦委托 3i 集团前高管克里斯·罗兰兹撰写了一份报告，调查中小企业 (SME) 领域可能存在的“资金缺口”。罗兰兹及时发现存在资金短缺问题，尽管英国是欧洲国家中私人资本与经济比例最高的国家。

这种“需求”导致了几家新实体的成立，在接下来的十年里，这些新实体向私人市场注入了巨额资本。

商业增长基金（BGF）、英国商业银行（BBB）、企业资本基金（ECF）等项目一经推出便开始运作，但其表现并不出色，报告也不够透明。

欧洲几个主要经济体也采取了类似的做法。法国公共投资银行 (BPI) 和意大利战略基金 (FSI) 大约在同一时间成立。BPI France 和 BGF 经常位居欧洲交易商排行榜榜首。而爱尔兰政府机构成为去年欧洲风险投资领域最活跃的投资者。

事实上，欧洲政府的干预主义一直远比美国强。例如，荷兰在 1948 年成立 NPM Capital 时效仿了麦克米伦的举措。在互联网泡沫期间，法国政府成立了国家抵押基金 (FNA)，以支持赞助早期企业的基金经理。全球金融危机后，FNA 重新推出，据报道是一次性的。然而，2016 年又推出了另一款复古产品。

或许没有什么比 BPI 的母公司是法国储蓄银行 (Caisse des Dépôts et consignations) 更能体现法国政府对市场干预的热爱了，法国储蓄银行是路易十八于 1816 年创立的国家投资机构。

欧洲投资银行和欧洲投资基金成立的目的是向风险投资和收购基金注入资金，并收购整个欧洲大陆的私营企业的股权和提供贷款。它们的成立是国家干预私人市场的自然演变。

税收抵免和避税计划

作为政府一系列计划的补充，政府还制定了税收抵免政策，以鼓励技术研发。这些抵免已扩大到涵盖所有支持年轻创新型企业的资本注入，这些企业通常但不限于科技行业。

在美国，大学捐赠基金和能够成立基金会的超高净值人士可以获得税收优惠，将部分积累的资本重新投资到经济中。这些都是政府支持的避税计划。

在欧洲，此类计划走上了不同的道路。自 1990 年代以来，英国历届政府都优先考虑个人投资者的投资。风险投资信托 (VCT)、企业投资计划 (EIS) 和种子企业投资计划 (SEIS) 为支持创新型初创企业或风险基金经理的个人提供 30% 至 50% 的资本收益税收抵免，以及完全免税的资本损失。

法国已经推出了类似的投资产品，包括 FCPI（Fonds communs de placement dans l’innovation），供纳税人向专注于早期企业的基金管理人投入资金。

这些避税产品对潜在投资者没有保证的回报率或业绩目标。这意味着它们的投资标准比更专业的 PE 和 VC 公司要宽松得多。

VCT 和 FCPI 基金经理也无需担心是否能达到目标回报率。最终，政府（更准确地说是纳税人）将为这些计划的投资者获得的所有税收抵免以及累积的资本损失买单。

市场干预还是操纵？

政府参与私人投资计划引发了人们对管理不善、工资膨胀和腐败的担忧。其他副作用包括资本过剩、业绩不佳和市场混乱。

国有银行、国家资助基金和避税投资计划的运作并不以投资回报率为目标。业绩似乎比创造就业和支撑经济的目标领域更重要。

许多政府非但没有鼓励私募基金管理者，反而决心将资产管理、初创企业融资、杠杆收购、房地产开发和其他投资活动作为公共经济政策的核心。

政府支持的企业和避税计划层出不穷，意味着许多不达标的企业得以生存。这些举措的负面影响是深远的。

通过干预自由市场，官僚们损害了可行的企业，如果没有政府支持的参与者的不公平竞争，这些企业本身可能会雇用更多的人。

资产管理行业也出现了挤出效应。私募基金经理被国家支持的风险基金（如法国的 BGF 和 BPI）以及避税投资工具（如 VCT 和 FCPI）挤出了利润丰厚的交易。

更为险恶的是，纳税人的钱被从教育、医疗、养老金、警务和住房等真正的政府职能中挪用出去。

资金缺口巨大

国家干预的另一个问题是，它会让人上瘾。麦克米伦报告促使政府注入资金以重建英国经济。考虑到战争的破坏性影响和当时私营部门的有限资源，这样做是合理的。但当戴维·卡梅伦政府在全球金融危机后走上同样的道路时，英国的私人资本部门在经济中所占比例是世界上最大的。

2021 年，英国首相鲍里斯·约翰逊委托对金融科技进行战略评估，该领域被认为对英国的科技雄心至关重要，而评估结果再次表明存在“资金缺口”。为此，去年夏天又推出了一个政府支持的投资平台：金融科技增长基金(FGF)。

FGF 由前财政大臣菲利普·哈蒙德 (Philip Hammond) 担任主席，他曾积极争取英国财政部的资金支持，2016 年至 2019 年期间，他曾负责英国财政部。FGF 已经获得了多家金融机构的支持。

政府乐于介入市场。然而，如果过去的政策可以借鉴的话，纳税人确实受到了欺骗。