环境、社会和治理（ESG）评级应反映这些因素对公司财务业绩构成的风险以及公司管理这些风险的能力。此类评级可以评估碳排放（E）、工作场所的健康和安全（S）以及高管薪酬结构（G）等标准。
ESG 评级的依据是，随着时间的推移，ESG 得分较高的公司将表现出更好的财务业绩，因为它们面临的 ESG 风险较低，更善于管理这些风险，或者两者兼而有之。作为推论，假设市场有效，较高的 ESG 评级也应导致较高的估值。
那么，更好的 ESG 分数是否与改善的财务业绩或更好的估值相关？
没有简单的答案。文献多种多样，缺乏明确的共识。部分问题是如何进行评估。研究人员应该比较不同行业的公司吗？资产负债表规模或市值应发挥什么作用？观察期多长合适？财务绩效的正确衡量标准是什么——资产回报率、净利润、运营支出 (opex) 比率、自由现金流、收入增长或某种组合？对于市场估值来说，市场价格是否足够，还是应该根据波动性和流动性进行调整？ESG 分数上升（或下降）的影响是否应该滞后？如果是，滞后的程度是多少？
为了提供一个明确（尽管有限）的信号，我们制定了一个狭隘的假设：债券市场将 ESG 评级较高的公司视为较好的信用风险，因此，这些公司的公司债券应具有较低的风险调整收益率。如果影响显着，则充分反映整体市场的样本集应该能够证明在任何给定时间点的影响。
我们创建了一系列具有 ESG 评级并在 2024 年和 2025 年到期的公开上市债券的大型美国公司。我们从标准普尔 500 指数方法定义的 11 个行业中各选择了 10 个发行人，并通过以下公式得出其风险调整后收益率（信用利差）：从当前公司债券收益率中减去可比较到期的美国国债收益率。我们从 2023 年 4 月 6 日至 7 日这两天的时间里进行了所有观察，并从 Sustainalytics 获取了 ESG 分数。
根据我们的假设，企业债券信用利差应该与ESG评级呈负相关。毕竟，更好的 ESG 评级应该会导致债券价格上涨，从而降低风险调整后的收益率。
但这不是我们发现的。事实上，没有显着的相关性。如下图所示，我们的结果显示出广泛的离散度，R 平方仅为 0.0146。事实上，由于 Sustainalytics 使用反向评级量表，其中较低的分数表示较高的评级，因此最佳拟合线实际上偏离了我们的假设。也就是说，更好的 ESG 评级实际上与更高的信用利差相关。
公司 ESG 评分与风险调整债券收益率
相关系数因部门而异。鉴于反向 ESG 评级尺度，公用事业和其他四个行业显示出对这一假设或正相关性的一些支持。通信服务和其他四个行业支持相反的观点，即更好的 ESG 评级与更高的收益率相关。当然，由于每个行业只有 10 家发行人，这些结果可能不具有指导意义。
按部门划分的相关性
| 部门 | R值 |
| 通讯服务 | –0.66 |
| 金融的 | –0.29 |
| 卫生保健 | –0.26 |
| 技术 | –0.12 |
| 必需消费品 | –0.03 |
| 活力 | 0.00 |
| 工业品 | 0.01 |
| 材料 | 0.02 |
| 房地产 | 0.02 |
| 非必需消费品 | 0.19 |
| 公用事业 | 0.45 |
| 平均的 | –0.06 |
为什么债券投资者在做出投资决策时可能会忽略 ESG 评分？可能有几个因素在起作用。首先，信用评级实践非常发达，信用评级机构的判定比ESG评级机构更加一致。因此，债券投资者可能会觉得 ESG 评分对他们的信用风险评估几乎没有什么帮助。
此外，即使债券投资者认为 ESG 评分传达了真实信息，他们也可能不会将此类指标衡量的风险视为最显着的风险。债券买家首先关心的是公司按时足额偿债的合同义务。因此，虽然员工多元化和董事会结构可能在 ESG 评级中占据重要地位，但债券买家可能并不认为它们特别重要。
韭菜热线原创版权所有，发布者：风生水起，转载请注明出处：https://www.9crx.com/75969.html
