1688 年，约瑟夫·德拉维加写道：“交易所的利润是妖精的宝藏。它们可能一度是红宝石，然后是煤炭，然后是钻石，然后是燧石，然后是晨露，然后是泪水。”他写的是当时阿姆斯特丹证券交易所的股票交易。他本可以写的是现代的阿尔法——投资者渴望获得的额外回报。由于缺乏公认的市场（资产定价）模型，学术界无法严格定义它。从经验上讲，由于统计噪声，即使我们使用自己选择的回报生成过程，也很难确定它。然而，许多投资者似乎认为他们可以提前发现这种回报要素。因此，他们中的许多人热切地追求阿尔法。
Alpha 难以捉摸。Michael Jensen 于 1967 年撰写了有关共同基金表现的文章，他创造了“alpha”一词，他观察到，“……共同基金行业……几乎没有证据表明其能够预测证券价格。此外，令人惊讶的是，几乎没有证据表明样本中的任何单个基金可能能够预测价格。”标普全球继续进行这项研究，表明截至 2023 年的 15 年中，88% 的大型共同基金表现不及标普 500 指数。
我自己的研究侧重于机构投资组合的表现，结果表明，自 2008 年全球金融危机 (GFC) 以来，我跟踪的 54 只公共养老基金中，没有一只的表现在统计上显著优于市场指数基准。捐赠基金的表现也好不到哪里去。
此外，阿尔法值是短暂的。当投资者试图利用它时，它就开始消失。这种额外回报的要素既难以捕捉，也难以定位。
积极投资的成本则完全是另一回事。投资费用，无论是管理费还是手续费，都是事实，可以准确衡量，而且不会消失。但似乎没人愿意谈论它们。在我对公共养老金和捐赠基金的研究中，我发现只有少数几家定期全面披露其投资费用，包括手续费。CEM Benchmarking 发现，美国公共养老金基金少报的投资成本超过一半。我自己的工作证实了这一发现。而且捐赠基金不报告其成本。
NBER 的一项研究表明，平均而言，平衡型共同基金的表现低于市场指数基准的幅度刚好等于其成本。我发现，公共养老基金和捐赠基金也存在同样的不合理平等。我估计，公共养老基金的平均费用率为 1.3%，其中另类投资占比超过 30%。大型捐赠基金的相应数字为 2.5%，其中另类投资占比超过 60%。这也是典型的表现不佳幅度。
对于机构投资者来说，成本似乎与另类投资的分配比例成正比。我估计，哈佛大学有约 80% 的资金用于另类投资，每年将捐赠价值的整整三个百分点用于资金管理，包括其投资办公室的运营。我估计，自全球金融危机以来，哈佛大学的表现低于量身定制的市场指数组合。哈佛大学每年在基金经理身上的支出超过了学费收入。难怪机构投资者不愿谈论他们的投资费用。
我们有充分的理由相信，公共和私人市场都将稳步、不可避免地变得更加高效，让阿尔法收益更加难以实现。这让积极投资者的成本成为关注的焦点。亲爱的读者，要明白，机构投资的成本已经成为一种难以承受的负担。
以下是关于协调难以捉摸的阿尔法和腐蚀成本的建议：
- 从上到下了解您的投资计划的成本。汇编这些信息需要付出努力。让整个组织都知道这一点。让成本意识，而不是成本否定，成为您的投资文化的一部分。
- 重新考虑投资组合设计，以反映当代机构投资的现实。进行资产类别分类。例如，研究（我和其他人的研究）表明，自全球金融危机以来，非核心私人房地产股权和对冲基金尤其严重拖累了业绩。这并不奇怪：这些竞争性交易的资产类别每年的成本可能超过投资资本的 3%，而且提供的多样化程度极低。你真的想把它们放在你的投资组合里吗？被动投资几乎没有成本，将在成功的投资计划中发挥越来越重要的作用。
- 您可能有一个高风险预算。考虑制定一个老式的支出预算。制定这样的预算不会排除主动投资，而且可能会使其更具选择性。
- 评估您相对于简单被动基准（有时称为参考投资组合）的表现。这是一些股票和债券指数的组合，反映了您的风险承受能力和国际多元化的偏好。机构投资者通常使用的所谓定制基准并不透明，而且通常描绘出一幅美好的图景，但实际上只是掩盖了现实。
归根结底，你会选择哪种组合：一个包含各种昂贵秘诀的传统投资组合，其年收益比合法参考投资组合低 100 个基点或更多？还是一个 80% 被动的投资组合，其策略数量少得多，且经过精心挑选的主动策略，其年 收益比合法参考投资组合高10 个基点或更多？
降低成本,给 alpha 一个机会。
韭菜热线原创版权所有，发布者：风生水起，转载请注明出处：https://www.9crx.com/85867.html
