食品安全领域有一些令人震惊的消息：阿斯巴甜，一种用于多种食品和饮料的常见人造甜味剂，即将被全球领先的卫生机构宣布为致癌物。
7 月中旬，世界卫生组织 (WHO) 下属机构国际癌症研究机构 (IARC) 计划发布该产品安全数据的最新审查结果。据路透社报道，该机构将宣布阿斯巴甜“可能对人类致癌”。世卫组织的一个独立委员会（世卫组织和粮食及农业组织食品添加剂联合专家委员会）就产品的安全含量提出建议，计划同时发布指南，旨在回答消费者关于可以安全食用多少阿斯巴甜的问题。
这一消息让很多消费者吐出了无糖汽水，也让很多人感到困惑，不知道该如何应对又一波关于食品的令人困惑和相互矛盾的指导。
当我们试图弄清楚购物车中添加什么和禁止添加什么时，有必要了解阿斯巴甜从实验室到冰箱的整个过程。除了消费者信任的其他机构做出的评估之外，还值得研究的是，IARC 关于产品安全的声明可能由哪些因素决定。
关于阿斯巴甜的指导的历史令人恐惧、相互矛盾且难以信任
对于细心的消费者来说，很难知道该相信谁来衡量阿斯巴甜的安全性。这是因为从诞生之初起，该产品的制造商以及现在从其销售中获得巨额利润的行业就一直试图影响消费者使用该产品的批准。
1973 年，美国制药公司 GD Searle 首次试图让阿斯巴甜获得美国食品和药物管理局 (FDA) 的批准，但遭到拒绝：独立科学家声称该产品可能会导致一系列神经系统疾病，而一些人则声称该公司没有这样做。其安全测试完全光明正大。
1981年1月，罗纳德·里根就任美国总统。他的过渡团队包括时任 GD Searle 首席执行官的唐纳德·拉姆斯菲尔德 ( Donald Rumsfeld ) 。尽管 FDA 的一个独立委员会于 5 月份警告称该药物可能会诱发脑肿瘤，但该机构新上任的主管否决了这一警告，FDA 于当年7 月批准了该产品供消费者使用。
20世纪90年代，科学家开始对阿斯巴甜的安全性提出担忧。一位神经学家发表了一项研究，表明该产品可能会导致人类脑癌，而 FDA 自己的毒理学家对该产品的致癌潜力表示担忧。
为了更好地描述该药物的风险，意大利非营利研究实验室拉马齐尼研究所于 1997 年开始研究其对老鼠的影响。
这是确定供人类消费的合成产品安全性的常见第一步。但这项研究的质量特别高，因为它包括了数千只老鼠，并给它们提供了一系列阿斯巴甜剂量。目的是确定更多的阿斯巴甜是否会导致更多的结果，这一发现强烈表明阿斯巴甜是这些结果的一个原因，而不仅仅是巧合的接触。
意大利科学家的发现看起来并不好：食用阿斯巴甜的老鼠在多个器官中的恶性肿瘤水平更高，包括肾脏、乳房和神经系统。即使在低剂量的阿斯巴甜下，这些发现也被注意到——暴露量与美国和欧洲当局认为该产品可接受的每日摄入量相似。
这项研究在科学文献中引发了大量争议，全球多个科学家小组独立地重新评估了意大利研究中的组织样本，并就其所显示的内容得出了自己的结论。
有趣的是，许多对拉马齐尼研究所的研究结果提出异议的科学家都是由从阿斯巴甜消费中获利的行业利益集团资助的：美国饮料协会；味之素（Ajinomoto），阿斯巴甜供应商；和卡路里控制委员会，仅举几例。
这里的结果并不是你需要将所有的无糖汽水直接发射到阳光下——至少现在还不需要。即将发布的指南可能仍表明有一定数量的产品可以安全食用。另外，生活在这个星球上需要经常平衡我们对快乐的渴望与恼人的现实，即许多有趣的事物都附带某种健康风险。
但消费者在决定哪些健康风险值得承担时有权获得公司提供的所有安全信息。而生产阿斯巴甜并从中获利的行业使得消费者很难获得完整的信息。
我们应该获得更多的透明度——国际癌症研究机构的指导方针很有可能至少实现这一点。
为什么 IARC 的指南特别权威
如果阿斯巴甜的安全性已经被讨论了这么长时间，为什么国际癌症研究机构现在才对此发表声明？尽管这一点尚不完全清楚，但专家表示，IARC 进行评估的方式使其评估具有特别高的完整性。这意味着该机构对产品安全的态度值得关注。
六月，拉马齐尼研究所的一组作者发表了一篇新论文，描述了使用一些新的世界卫生组织肿瘤分类对其原始结果进行的重新分析。作者写道，研究结果“证实并强化”了他们之前的发现。
目前尚不清楚这项研究或其他一些新科学是否是国际癌症研究机构宣布这一消息的原因。但长期研究食品安全政策的学者埃里克·米尔斯通 (Erik Millstone)表示，无论 IARC 的时机为何，其评估都不会受到对 FDA 或类似的欧洲食品安全局 (EFSA) 构成挑战的行业利益冲突的影响。英国苏塞克斯大学科学政策名誉教授。
米尔斯通说，当这些其他机构批准阿斯巴甜时，他们是“根据公司数据进行批准的，其中大部分数据并不属于公共领域”。在给欧洲食品安全局的一封信中，他引用了该机构自己的声明，表明其在评估中考虑了未发布的数据。
另一方面，他说，国际癌症研究机构在使用未公开的机密商业数据时更加有选择性，并且更加谨慎地排除有利益冲突的人参与其评估。
几年前，Millstone 和一位合著者仔细研究了欧洲食品安全局在 2013 年评估阿斯巴甜安全性时如何权衡 154 项研究。大约一半的研究支持阿斯巴甜的安全性，大约一半的研究表明阿斯巴甜的安全性。它可能会造成伤害。
作者写道，该机构判定所有的危害建议研究——但只有四分之一的安全确认研究——是“不可靠的”。该机构对表明安全性的研究采用的质量标准比对表明有害的研究更宽松。机构审查人员反对米尔斯通的评估。无论如何，阿斯巴甜仍然留在欧洲市场上。
Millstone 并不是唯一认为 IARC 在评估产品安全方面比其他消费品机构具有更高标准的人。公共利益科学中心的一位资深科学家独立评估了欧洲食品安全局的阿斯巴甜审批流程，并认为该机构的结论“不合理，没有科学支持；它们违背了 IARC 既定的标准和原则。”
“20 世纪 70 年代初，美国标准明显高于欧洲标准，”米尔斯通说。“但随着时间的推移，FDA 越来越服从于商业利益。”
FDA 对谁可以在其咨询委员会任职有规定，旨在防止利益冲突。然而， ProPublica最近的一项调查发现，麦肯锡聘请的顾问为 FDA 从事药物安全监测项目，同时为受这些项目直接影响的制药公司工作。最近通过的一项国会法案旨在减少此类冲突。
米尔斯通表示，行业对消费者安全机构的影响意味着一些政府机构会竭尽全力对不受欢迎的结果打折扣。但他说，还有一些更难以克服的问题：“制度惰性。”
“这些所谓的权威机构不愿意承认他们过去犯过错误，”他说，“特别是如果早有证据表明他们犯了错误——而他们却忽略了它。”
消费者也可能会忍不住拒绝那些会引起恐惧或后悔的信息——用“不听邪恶”表情符号的活生生的方式拍手捂住耳朵——这是很自然的。但如果您想要根据高质量信息做出决策，IARC 的声明将值得关注。
韭菜热线原创版权所有，发布者：风生水起，转载请注明出处：https://www.9crx.com/73235.html
