作者：艾莉森·施拉格
我不喜欢一刀切的财务策略。是的，我看到了让投资尽可能简单的价值，但风险和回报的正确平衡是个人决定，最常见的策略要么是任意的，要么是对关键细节不可知的。
这让我想到了本专栏的主题：流行但又饱受批评的 60/40 资产配置策略。随着债券价格下跌和相关性翻转，去年 60/40 投资组合的回报率创下了数十年来最差水平。话又说回来，也许这只是一个昙花一现，投资者只需要等待。
60/40 是失败还是只是经历了糟糕的一年取决于你如何定义成功。60/40 投资组合的主要问题是其目标定义不明确。向高利率环境的过渡将意味着未来几年市场将动荡不安，这将考验金融业所依赖的简单策略。失败的将是那些一开始就不清楚的。
60/40 投资组合是 60% 分配给股票，40% 分配给债券。诺贝尔奖得主哈里·马科维茨 (Harry Markowitz) 被认为在其现代投资组合理论论文中提出了 60/40，尽管 71 年前发表的论文版本并未提及这一点。尽管如此，许多财务顾问和个人理财专栏作家仍建议 60/40 作为承诺风险与回报完美平衡的投资组合。
如果这听起来太简单了，那是因为事实确实如此。首先，60%股票部分的最优投资组合并不明确。这是一个提供更多多元化的全球股票投资组合，还是主要是美国股票，就像一些拥有 60/40 投资组合的大型基金那样？如果您坚信越多元化越好，那么全球投资组合就是答案。但大多数关于 60/40 在过去几十年表现如何的说法都假设基金以美国股票为主，过去几年的回报主要由几只大股票驱动。
这种表现可能不会重演——而且无论如何，只依赖少数几只表现强劲的股票违反了多元化的核心前提，而多元化正是所谓的 60/40 哲学的基础。
40%（固定收益部分）发生的情况更加令人困惑。目前还不清楚固定收益策略是什么。是否意味着通过用低风险或无风险债券投资组合来调节风险股票来平衡风险和回报？如果是这样的话，那么这 40% 应该主要是政府发行的短期证券（或同等证券）。还是目标多样化？因为有些债券也有风险，但它们往往与股票呈负相关（直到它们不再相关，并且通常相关性会在最糟糕的时间翻转），在这种情况下，长期债券和公司债券就属于其中。
为了安全而投资债券和为了多元化而投资债券之间的区别可能听起来并不那么重要——毕竟，多元化也意味着降低风险。但多元化和对冲是不同的策略，具有不同的目标，需要购买不同的债券。多元化旨在找到一个有效的投资组合，或风险资产的组合，以尽可能小的风险获得最大的回报。对冲就是去风险——通过平衡风险资产和无风险资产并放弃一些回报来降低风险。
根据最受欢迎基金的持有情况，40% 的目标似乎是多元化，因为它主要投资于风险较高和长期的债券。话又说回来，转向风险更高的债券可能是因为在 2010 年代末，类似现金的债券无法带来回报，而且当通胀似乎不太可能发生时，一些人低估了长期债券风险。
是否想要对冲或多元化的明确性也决定了如何衡量成功。如果向投资者承诺无论市场发生什么情况，基金都将保持其价值，那么无风险对冲应该在固定收益策略中占主导地位，大幅下跌就会成为问题。如果目标只是一个多元化的资产投资组合，偶尔会经历一些大幅下跌（并且会在你最需要资金时下跌），但随着时间的推移可能会表现良好，那么多元化应该是策略。在这种情况下，投资者应该意识到 60/40 并不是一个完整的策略并自行对冲。
60/40 可以起到一定的多元化和对冲作用，但重要的是要明确无风险的含义，并使其成为固定收益策略的一个独特部分，而不是将其归入投资组合的 40% 部分与大多数基金一样。
保持投资简单是有价值的。坚持 60/40 投资组合可能仍然比许多其他策略更好，只要您不支付高额费用，因为它确实以简单易行的方式提供了多元化。但债券前景和经济衰退的可能性表明，60/40 投资组合可能需要一些改进——首先要更加明确其目标是什么。
韭菜热线原创版权所有，发布者：风生水起，转载请注明出处：https://www.9crx.com/79106.html
