无论喜欢与否，世界都远远达不到目前减少碳排放的目标。鉴于这一现实，绿色能源倡导者通常支持的哪些政策（碳税、排放标准、太阳能补贴、电动汽车税收抵免等）最有效且应优先考虑？
我们经济学家有专门解决这些问题的工具。尽管存在种种局限性，经济学仍然有助于比较一组支出与另一组支出，尤其是当有一个固定目标时，在这种情况下就是限制有害的气候变化。
最近的一项研究发现，在所有国内补贴中，最有效的是用更清洁的电力生产取代肮脏的电力生产。实际上，这意味着对太阳能和风能的补贴或税收抵免。这些措施的效果是家电回扣、房屋防寒保暖或购买电动或混合动力汽车的补贴的两倍多。
目前地方和国家政策对电动汽车和太阳能、风能都有补贴，但具体情况各不相同。如果美国能把这些资金更多地用于补贴太阳能和风能，那就更好了。
然而，绿色能源倡导者倾向于支持任何减少排放的政策的公共补贴。“减少电动汽车的资金投入”并不是他们想要传达的信息。尽管如此，在一个资源匮乏、对绿色能源项目支持有限的世界里，认真思考权衡利弊是必要的。
在绿色能源政策方面，许多国家都难以履行承诺。例如，澳大利亚十年前就废除了碳税，许多国家都在谈论零排放的未来，但措辞比较模糊，期限也比较宽松。英国承诺到 2050 年实现净零排放，但目前还无法实现中期目标。盲目支持上述所有战略是愚蠢的。
所以我们需要做出选择，本文提供了指导方针。能源政策中关于碳排放的社会成本到底是什么的争论很多。但这些结果是相对的，比较一项政策与另一项政策，它们不需要对碳成本做出任何具体的回答。
由于数据限制，另一个结果更具推测性，但却很有趣：美国支持其他地区的绿色能源政策可能会获得更多回报。如果美国补贴肯尼亚放弃使用木炭炉，这可能会产生非常高的相对回报，高于任何国内政策。如果考虑到肯尼亚人和其他国家人民的福利，这些回报甚至会更高。相关结果显示，补贴对限制稻田焚烧（产生碳排放）非常有效。
尽管如此，任何形式的对外援助通常都是政治上不受欢迎的，即使它有利于美国人。因此，政客们可能会面临有效性和受欢迎程度之间的权衡。
根据这项研究，国内补贴也能证明是有效的——主要是通过它们所带来的经验。也就是说，当一家公司或一个行业采用一种新的能源技术时，随着时间的推移，它会变得越来越好，而且价格也会便宜得多。企业家有动力生产更便宜的版本以销售给现在更大的市场，而市场规模的增长反过来又产生了再次创新的动力。这一假设迄今为止已被证明是现实的，有助于使太阳能补贴特别有效。
鼓励减少能源消费是另一种政策选择，而且往往具有初始成本低的优势。当消费者接入相对污染严重的电网时，这种政策很有价值，但当能源变得更加绿色时，这种政策的价值就会降低。
至少，这项研究为绿色能源倡导者提供了一些隐性指导。它可以归结为两条实用建议：
- 尽最大努力去推广太阳能。
- 不要优先推动电动汽车。
协调一致的国际努力仍然是一项风险较高的赌注，但可能带来更大的回报。也许一些发展中国家会投入资源来证明自己会充分利用绿色能源补贴。绿色能源通常不是最贫穷国家的优先事项，也不应该是，但这可能是获得一些额外外援资金的一种方式，对各方都有利。
在减少碳排放的运动中，谈论进展很容易。然而，在气候政策中，就像在其他领域一样，权衡的基本逻辑仍然难以逃脱。
韭菜热线原创版权所有，发布者：风生水起，转载请注明出处：https://www.9crx.com/85279.html
