距离硅谷银行和 Signature Bank 倒闭以及“再也不会重蹈覆辙”的呼声已经过去一年了。几乎立即开始调查以确定责任人，并迅速采取措施收紧银行规则，提高资本要求并颁布法律让高管付费。
几个月之内，美联储发布了一份技术性很强的规则变更提案，长达近 1,100 页。一些更新已经到期，但 SVB 的崩溃激发了更大规模的重写。参议院银行委员会提出了《收回法案》，要求高管对银行倒闭负责并偿还更多报酬。
这些重新启动了熟悉的战斗，这些战斗被称为特定的经济权衡。通过更高的资本要求来抑制银行利润，他们将不得不削减对普通民众和企业的贷款。赋予未经选举产生的官僚过多的权力来收回工资并将高管赶下台，那么有才华的人就会去其他地方工作。
事实是，这些努力都不会从根本上解决银行业问题，也不会导致经济信贷匮乏。它们只是对持续数十年或更长时间的更深入、长期的政治和社会协议的调整。一个国家的银行体系是在利益集团要求获得信贷的权力、银行家为自身保护和利润进行游说的能力以及政府本身的借贷需求等因素之间建立的平衡。
例如，第一个伟大的现代交易是通过 17 世纪末和 18 世纪英格兰银行的发展而实现的。作为向国家贷款资助英国战争的回报，这家当时的私营银行在印钞方面得到了强有力的保护，免受竞争对手的侵害，并在其他商业活动中得到了强有力的保护。
根据查尔斯·卡洛米里斯 (Charles Calomiris) 和史蒂芬 (Stephen) 撰写的关于银行监管的开创性比较史，在美国，早期共和国的领导人曾多次尝试类似的做法，但由于各个州需要为自己融资以及地方和中央政府之间的紧张关系而失败。哈伯1 .简而言之，这些条件导致了小型单位银行的激增，这些银行经营有限的地方垄断业务，并与农民形成了持久的政治联盟。 150 多年来，这种动力塑造了美国银行业。
与今天的斗争更相关的是 20 世纪 80 年代和 90 年代发生的事情，当时经济和政治压力以及技术进步引发了一波监管变革，并创建了在全国范围内开展业务的规模更大的银行。卡洛米里斯表示，批准合并的过程让政治活动人士有机会获得让步，特别是在提高购房者信贷的可获得性和承受能力方面。
美国（和英国）政府喜欢在不直接花费纳税人钱的情况下向选民推销财富和财产梦想的想法。然而，结果（再次大幅简化）是抵押贷款标准的系统性降低、信贷长期扩张，最终引发大规模的金融危机，纳税人必须为此买单。
自 20 世纪 80 年代以来，这种巨大的银行交易和住房拥有量的扩张总是涉及纳税人的补贴，只是它们并不明显。它们的支付方式包括最低存款利率、政府对房利美和房地美的赞助，以及最终国家对银行体系的隐性支持，因为银行体系在经济中发挥着关键作用。这些补贴在 20 世纪不断演变，并被银行、利益集团、政客以及其他所有人利用。
诚然，自 2008 年以来，银行必须发行多少资本、如何衡量资产负债表上的风险，以及银行应对突然需要让客户转移存款的防御措施等方面都发生了很大变化。 SVB 仍然发生，但系统可能比以前安全得多。然而，人们也很容易对去年三月的问题的短暂存在感到沾沾自喜。不要忘记财政部承诺照顾未投保存款的速度有多快，也不要忘记美联储立即启动了一项计划，让现金短缺的银行以面值将政府债券换成融资。这些措施防止了其他潜在的银行挤兑。
没有改变的是银行业讨价还价的方式和地点，或者监管中的民主和政治参与。几个世纪以来，美国经常遭受银行业危机，自 2000 年以来就有超过 560 家银行倒闭。相比之下，加拿大已有一个多世纪没有经历过系统性危机，自 20 世纪 60 年代末以来倒闭的银行不到 50 家。加拿大存款保险公司。
美国的制度对民主、政治和民粹主义的要求高度敏感。 SVB 可以说陷入了如此多的麻烦，部分原因是 2018 年，小型银行的游说努力使它们在两党的支持下逃脱了几年前制定的更严格的规则。政治认为这些银行不存在系统性风险。但后来他们就这样了。现在美联储正试图再次扭转这一变化。
加拿大的银行数量一直较少，规模较大，多元化程度较高，合作也较多。它们都受到单一国家监管机构的监管。这意味着金融更加稳定，但也可能意味着银行活力减弱，创新力度减弱，某些产品可能保持较高的利润率。
一些人认为美国的答案是显而易见的：根据更简单的共同措施计算出更高的资本要求。我并不完全相信这一点，因为在一个更具反应性的政治体系中，任何护栏都可以被移动或削弱——而且往往是以难以察觉的方式。例如，使用普通的公认会计准则会计来衡量资产负债表，这场斗争可能会改变资产或负债的规则。例如，美国和欧洲已经对衍生品敞口采取了不同的措施。
金融稳定的一个可能答案是减少政治对规则制定和监管的影响。例如，美国、英国和其他国家已经通过货币政策做到了这一点。但这并不是万能药：独立央行可能擅长制定通胀目标，但它们很难帮助经济增长，并被指责为不平等加剧的罪魁祸首。如果您只解决财务稳定问题，您可能会失去对消费者的公平定价或有用的创新。
另一个可能的答案是根本不将银行系统用于政治或社会目标：通过公开辩论的税收或立法来实现这些目标是最好、最民主的。
监管机构对SVB的回应，即美联储提议的规则变更，已经在政治上陷入了深深的麻烦。主席杰罗姆·鲍威尔现在建议他们可以撤回。就像之前的类似尝试一样，《补偿法案》也很可能被废除。我们将从上次危机中吸取教训，一些护栏可能会得到改善，但很难看到美国向金融危机挥手告别。
1 “设计脆弱：银行业危机和稀缺信贷的政治根源”。普林斯顿大学出版社。 2014年
韭菜热线原创版权所有，发布者：风生水起，转载请注明出处：https://www.9crx.com/82433.html
