拜登经济学有效吗？现在说还为时过早

随着美国经济的蓬勃发展、就业市场的增长和通胀的回落，人们几乎达成了一致的共识：拜登经济学得到了证实。请允许我提出一个更加持怀疑态度的观点：乔·拜登总统的经济政策不一定失败，但现在称其成功还为时过早。

我完全承认，美国面临一些紧迫的问题——去工业化、基础设施缺陷、气候变化和与半导体芯片相关的国家安全问题等等——而拜登经济学是解决这些问题的诚实尝试。我所反对的是这种以政府对私人投资大量补贴为基础的新产业政策变体。拜登经济学的核心是 2022 年通过的《通货膨胀削减法案》，其成本可能超过 5000 亿美元。

最大的问题是目前尚不清楚这些投资是否会获得回报。它们是用借来的钱支付的，而不是提高税收或减少其他地方的支出。通过借钱资助新投资，在短期内总是有可能提高工资和就业。关键问题是这些投资从长远来看是否会成功。

如果他们不这样做，今天的繁荣最终将变成萧条。迟早，联邦政府将不得不支付所有这些借贷和支出，这将意味着（额外的）增税和削减支出的结合。紧缩的财政政策将损害经济，使经济今天获得的部分或全部收益回吐。这种财政政策逆转的净效应甚至可能是负面的。

相反，如果新的投资确实成功，未来的产出将相应更高，而且这些财政紧缩措施也将是可控的。拜登经济学的捍卫者倾向于假设这种情况，但其可能性是一个悬而未决的问题。当然，出于同样的原因，拜登经济学的批评者不应认为最糟糕的情况是最有可能发生的。

***

然而，对他们未来成功的猜测掩盖了有关拜登经济学投资的一个更深层次的问题：他们明智吗？或者，换句话说：判断他们的正确方法是什么？

毕竟，世界需要更多绿色能源，这是科学共识。我的说法略有不同：世界需要的是降低碳排放。不难想象这样一种情景：美国拥有更多的绿色能源，同时出口更多的石油和天然气，从而刺激全球对非绿色能源的更广泛需求。

美国仅仅变得更加环保还不够。我们的目标应该是生产足够便宜的新技术，让世界上大多数人也希望变得更加环保。拜登经济学可能会发生这种情况，但很难确定。展望未来，任何气候变化的解决方案都必须针对中国，在某种程度上也针对印度和非洲。另一种方法是补贴更便宜的绿色技术以供全球采用，但这并不是拜登经济学所做的。

对拜登经济学全球范围有限的一种辩护是，美国最多能做的就是“照顾好我们自己的”。这可能是真的，但它并没有改变潜在的现实。如果新的投资不能带来一个显着更加绿色的世界，那么它们就会失败。这么严肃的事情，真的是看结果。

另一个可能的结果更为乐观：即世界其他地区将转向廉价的绿色能源，而无需拜登经济学的支持。然而，如果情况确实如此，那么拜登经济学的绿色能源投资仍然难以证明其合理性。为什么美国不能简单地从世界其他国家借用更便宜的技术？

对拜登经济学最有利的情景是，美国投资通过更快的创新和更浅的学习曲线，带来更便宜的绿色能源，否则这些投资是不会出现的。再说一次，这当然是可能的。再说一遍，这是否是最有可能的结果并不明显。

拜登经济学的另一个显着特征是，它倾向于强调付出更多才能获得更多东西，而不是降低成本。例如，如果企业也投资工资更高的绿色能源项目，那么它对绿色能源的补贴就会高得多。因此，它更青睐昂贵的绿色能源而不是廉价的能源。这进一步让人怀疑拜登经济学是否会在全球范围内鼓励绿色能源，因为大多数国家无力承担与美国相同的昂贵技术。

对就业的重视引发了另一个问题：拜登经济学是否试图做得太多？哈佛大学经济学家、产业政策领域的权威专家丹尼·罗德里克强调，成功的产业政策应该瞄准单一目标。 “你试图实现的目标越多，实现目标的可能性就越小，”他上个月对英国《金融时报》表示。埃兹拉·克莱因在《纽约时报》上也强调了类似的观点，批评了他所谓的“一切百吉饼”的国内政策方针。

还值得注意的是，拜登经济学在气候方面没有与碳税类似的东西，研究表明，碳税使气候产业政策更加有效，财政上也更加健全。平心而论，征收碳税在政治上过去和现在仍然是不可能的。尽管如此，区分两个截然不同的问题很重要：“这项政策会奏效吗？”以及“我们做了我们能做的一切吗？”不幸的是，对第二个问题的肯定回答并不能解决第一个问题。

***

当然，拜登经济学不仅仅是《通货膨胀削减法案》。耗资 520 亿美元的《芯片与科学法案》旨在让美国拥有自己的国内半导体产业，限制其对目前占主导地位的台湾和韩国半导体生产商的依赖。

理由很好，但实施与愿景不符。拜登政府拨款缓慢，土地使用、许可许可和环境审查等问题阻碍了规划进程。美国技术工人短缺。企业也可能不愿意做出承诺，因为很难预测补贴和监管环境的未来。美国可能还需要很多年才能生产出自己的高质量芯片。

国会已经采取了一些行动，要求进行改革，以缓解芯片生产以及绿色能源的众多障碍之一。值得赞扬的是，拜登政府支持了一种允许改革的版本，但并未将其列为优先事项。

从目前的情况来看，在台湾或日本建造芯片工厂比在美国更快、更便宜。领先的芯片制造商台积电上个月刚刚开设了第一家日本工厂，并计划开设第二家工厂。

这里的核心问题是，《芯片和科学法案》——就像《通货膨胀削减法案》和拜登经济学一样——有大量支出，但放松管制却很少。

建设更多芯片工厂的障碍与其说是财务上的，不如说是官僚主义的。这又是一个优先事项的问题。更重要的是，让美国在高质量芯片的制造方面实现自主？或者执行和收紧劳工和环境标准？美国必须做出选择。然而到目前为止，其政府还不愿意这样做。

还有什么可以算作拜登经济学？保罗·克鲁格曼最近这样总结拜登经济学：“奥巴马医改的重大改进、学生债务减免、大量基础设施支出、大规模推广半导体和绿色能源，导致制造业投资激增。”

奥巴马医改的变化很大程度上是一个单独的话题。但拜登政府在学生债务减免方面的努力在我看来是更广泛的拜登经济学的象征。

很少有重大政策像政府最初的计划那样遭到包括倾向民主党的经济学家在内的经济学家如此强烈的反对。其成本可能高达 4,300 亿美元，受益对象是那些有一定大学经历的人。尽管最高收入者被排除在债务减免之外，但这一群体的经济前景仍高于平均水平。

幸运的是，法院否决了这一计划，但政府仍继续实施规模小得多的版本。然而，这一集还是很有启发性的。当拜登政府在没有国会指导的情况下自行采取行动时——与拜登经济学的其他部分不同，债务减免计划是通过行政命令完成的——它提出了一个既倒退又成本过高的计划。

我不必说——但我会说——所有美国人都应该支持拜登经济学的投资获得回报。坚持他们不会这样做本身就是一种教条主义的观点。但判决尚未出来，而且还要持续一段时间。现在宣布胜利还为时过早。