化石燃料真的那么糟糕吗?

假设我们对碳和气候的所有看法都是错误的?

传统观点认为:使用碳氢化合物作为燃料是造成气候变化的罪魁祸首,这种气候变化显然是有害的,因此大幅减少化石燃料的使用是现实和道德上的当务之急。要开始解决这个问题,我们需要让几乎所有的东西都电气化,减少整体能源消耗,并将化石燃料留在地下。

但假设传统观点是错误的?假设我们犯了脱碳错误?如果真是这样,那么这个错误的代价是什么?我们放弃了使用化石燃料的哪些好处?

化石燃料真的那么糟糕吗?

亚历克斯·爱泼斯坦在其新书《化石燃料的未来》中指出,化石燃料提供的廉价、丰富的能源是人类繁荣的关键。它使我们能够吃得好、睡得舒服、出行无忧、获得所需的医疗服务。过去 250 年的经济超级繁荣——始于 80% 的世界极端贫困,最终让一半的世界成为中产阶级——是在工业革命期间,人们发现煤、石油和其他化石燃料可以轻松完成以前需要人力和动物体力才能完成的工作。1

但几乎所有人都同意,能源丰富与人类繁荣息息相关。《化石燃料的未来》的突出之处在于,爱泼斯坦声称化石燃料的好处如此之多,以至于气候变化只是微不足道的代价——尽管有大量有说服力的数据支持相反的观点。

爱泼斯坦说,化石燃料使我们能够将他所说的“自然不适合居住”的星球(一个充满几乎无法克服的危险的星球)转变为“非自然宜居”的星球。它对我们人类来说,是宜居的,因为我们改变了自然,创造了“非自然”的条件,如抗生素、水力发电站和空调。(我在这篇评论的后面指出,我们做这些事情是完全自然的。)

爱泼斯坦说,放弃使用化石燃料将是一个悲剧性的错误,会让我们重回中世纪的贫困和苦难。事实上,情况会更糟,因为我们现在有 80 亿人口需要养活。根据他的分析,只有化石燃料提供的集中且随时可用的能源才能使地球维持我们的人口(人口仍在增长)。由于化肥生产和食品供应链的其他方面如此依赖化石燃料,而且没有好的替代品,放弃它们将导致地球上 80 亿人口中的许多人挨饿。

对一本非正统书籍的非正统评论

像许多书评家一样,我将三个不同的主题融合在一起:这本书的摘要、我对这本书的看法以及我对这个主题的看法(独立于这本书之外)。不可能将所有这些线索分开。但由于这个话题争议很大,而且爱泼斯坦的观点在某些重要方面与我不同,所以我添加了比平时更多的线索——“爱泼斯坦说……”或“我相信……”请耐心等待我小心翼翼地穿过这个雷区。

首先,简单介绍一下这本书。《化石未来》充满了引人入胜的内容,但读起来并不好。爱泼斯坦的写作风格严谨、透彻,但有些重复和迂腐。只需阅读几章,你就能掌握这本书的主要思想。但由于爱泼斯坦的信息与我们习惯听到的关于气候的信息截然不同,而且即使他的观点有一部分是正确的,也非常重要,因此,花点小功夫熟悉这本书的主要思想是值得的。

我对《化石燃料的未来》的一个方面深感失望。所有决策都涉及权衡。当前关于气候、化石燃料和能源的讨论涉及人类历史上一些最重要的决策。然而,爱泼斯坦很少关注化石燃料使用的成本和收益之间的权衡。几乎整本书都在谈论收益,以及如果没有它们,我们将遭受的损失。但其中存在权衡,而且是至关重要的权衡,因此我不能热情推荐这本书。

为什么爱泼斯坦认为我们需要更多的化石燃料,而不是更少

爱泼斯坦的观点很有意思,他认为,即使地球正在变暖,而主要原因是人类使用化石燃料,我们最好还是选择“化石燃料的未来”。在他看来,化石燃料的好处是如此巨大,以至于我们不应该再试图减少化石燃料的使用,而应该增加使用量。他认为,数十亿人都严重缺乏能源;道德责任是为他们提供更多能源,而不是更少;化石燃料是唯一符合他提出的三个可用性标准的能源——随时可用、低成本和浓缩。(在这里,“浓缩”燃料是指相对于它们能够产生的能量,它们不会占用太多空间或重量太大。这使得它们易于运输、储存,并可用于汽车和飞机等对重量和体积敏感的应用。)

爱泼斯坦不仅关心穷人。在他看来,我们所认为的文明很大程度上依赖于廉价、方便的化石燃料能源。我们最有生产力的人(“富人”)对我们的科学进步、文学和艺术创作以及企业的发展负有很大的责任。我不希望这种情况停止!

作者用大量笔墨来阐述化石燃料带来的好处,而这些好处是我们无法通过其他方式获得的,除非付出巨大的代价,甚至可能根本不会获得。他热情地支持自己的观点,但如果他能陈述双方的观点,并说明他为什么支持化石燃料的未来,因为有强有力的证据表明大气中二氧化碳的增加会带来各种重大危险,那么这本书会更好。相反,他热衷于推广自己的论点,却忽视了辩论者最有力的工具——理解对方的立场,并尽可能以同情的语气陈述对方的立场。

气候变化是坏事吗?

现在,我将围绕爱泼斯坦的主要论点,对化石燃料问题进行一般性讨论。让我们从一个非常基本的问题开始——为了论证的目的,假设地球的平均温度正在上升,部分或主要归因于人类活动:这是“坏事”还是“好事”?

这是一个公平的问题,但很少有人问。如果你先验地认为任何气候变化都是坏的,那么你就默认气候已经是最佳的了。这个假设是合乎逻辑的。虽然西伯利亚人和沙特阿拉伯人可能会不同意,但世界人民已经有意或无意地根据气候决定了在哪里生活、工作和耕种。他们已经“优化”了。如果他们能有效地做到这一点,那么任何其他气候模式确实或多或少都是坏的。

但假设“没有变化”总是最佳的,这是有风险的。气候学家谈到“气候最适宜期”,包括米诺斯、罗马和中世纪温暖期,以及其他不理想的时期。中世纪温暖期之后的欧洲小冰河期(约 1300-1850 年)非常残酷,造成了大范围的饥荒、战争、政治混乱,并最终导致大量人口移居新大陆。小冰河期期间欧洲的气候如果稍微变暖,就会受益。如今地球上有些地方会因降温而受益。

虽然说全世界都将从比现在更温暖的气候中受益似乎有些牵强,但大气中二氧化碳水平的上升(这在很大程度上是造成气候变暖的原因)则是另一回事。二氧化碳是植物的食物(植物是动物的食物),因此我们预计近期二氧化碳增加的影响将表现为“全球绿化”——事实也确实如此。图 1 显示了 1982 年至 2006 年(相对较短的时期)的影响。2

地球绿化

按照这种逻辑,爱泼斯坦认为大气中二氧化碳的进一步增加可能是一件好事,可以降低食品价格,扩大适宜居住的土地面积。他被指责为全球变暖否认者,他写道:

我其实是全球变暖的坚定支持者。真正的争论点不是全球变暖是否存在,人类是否对气候产生影响,而是……变暖是否是个问题。3

爱泼斯坦没有讨论但应该讨论的权衡是,加拿大和俄罗斯的大片地区将开放农业,但可能会使一些热带地区变得太热,无法养活目前庞大的人口(或根本无法居住)。虽然图 1 中非洲和印度的绿化表明这些地区的变暖可能并不全是坏事,但爱泼斯坦至少应该提到这个问题。如果温度高得让人无法忍受,对植物有益的绿化可能对人类不利。

大自然充满鲜血和利爪

爱泼斯坦对化石燃料未来的大部分论证都建立在这样一个想法之上——这是我的话,不是他的话——即大自然憎恨我们。剧作家大卫·马梅特在《秘密知识》中对此进行了最好的阐述:“大自然的仁慈……[是一种]……幻想。任何在野外迷路的人都知道,大自然想让你死。”爱泼斯坦的世界观似乎是围绕这个想法建立起来的。

无需在野外迷路就能明白爱泼斯坦的说法基本正确。大自然希望我们在 35 岁左右死亡,因为那时我们生了大量的孩子,而这些孩子中的大多数也会在 35 岁之前死亡,许多人在 5 岁之前死亡。大自然赐予我们一个星球,除非你有住房(包括暖气)和衣服,否则它只能在少数气候带中居住。在大自然赐予我们作为原材料的地球上,没有多少食物可吃;人们的大部分能量都用于获取更多的能量(即食物)。大自然给我们带来了可怕的疾病和危险的动植物敌人,而我们只得到了适度的防御,刚好足以让我们免于灭绝,尽管在遥远的过去,我们差点就灭绝了好几次。

引用一位名叫邦妮·埃尔德雷德 (1910-1991) 的海洋生物学家的话——我必须有一个文学来源,否则我会惹上麻烦——“大自然母亲是个婊子。”(丁尼生勋爵补充道,更文雅的阿尔弗雷德“血腥残暴”。)

如果我们想生活在文明和健康的环境中,那么我们必须塑造我们的环境,使其对人类友好。我们必须改造地球,4而这正是我们一直在做的事情,到目前为止取得了显著的成功,以至于一些地质学家将当前时期称为“人类世”——人类的时代。

改造地球

但我们也是大自然的一部分!所有生物——动物、植物和微生物——都会尽力塑造环境以满足自己的需要。我们也是如此——这是我们作为一个物种的职责,符合生存的需要。(由于来自其他物种的竞争和生存过程中不断变化的危险,不努力扩大种群的物种将无法生存。)但我们是唯一一个为了自己的利益而改变地球的物种,从太空中你就能看得出来。我们之所以能做到这一点,是因为所需的大规模工程只有拥有更高智慧和使用复杂工具的物种才能完成。

换句话说,我们和其他物种一样,试图改造地球,这是很自然的事情,而且,由于我们拥有特殊的智力天赋,我们在这方面做得相当好,这也是很自然的事情。我们并不总是明智地这样做——有时看似对我们有利的事情其实并不明智——但是,在过去的 250 年里,我们大幅提高了几乎所有人的生活水平,同时人口也增加了八倍,我们值得骄傲的比羞愧的更多。

然而,我们在改造地球方面取得的成功——我们的影响——已经让一些人反对人类繁荣,转而支持反增长、反人类,或者用爱泼斯坦的话来说,反影响的立场。根据爱泼斯坦的说法,人们不仅普遍认为化石燃料的使用是不道德的,因为它扰乱了自然界的非人类组成部分——还认为它是不道德的,因为它帮助了人类!

我编不出这个。反人文主义是受人尊敬、广为阅读的文学作品中的常见主题。大卫·爱登堡爵士(同样如此):“我们是地球上的瘟疫。”艾伦·格雷格,一位医生和洛克菲勒基金会项目官员,在 1955 年为极负盛名的《科学》杂志撰写的一篇文章中写道:“地球得了癌症,而癌症就是人类。”自然作家兼小说家爱德华·艾比:“为了增长而增长是癌细胞的‘意识形态’。”

够了。我们所有人——尤其是环保主义者——都应该为与这种可怕的反人道主义有任何关联而感到羞愧。

关于如何最好地改造地球,如何利用大自然的恩赐帮助人类,我们都有自己的想法。爱泼斯坦希望我们继续做我们一直在做的事情,然后做得更多。许多人坚信这样的行动会毁了我们。谁是对的?

个人观点

如果我想疏远一半的读者,我会说爱泼斯坦是对的。如果我想疏远另一半,我会说爱泼斯坦对化石燃料未来的呼吁会引发或注定带来灾难。如果进行民意调查,灾难论者将获胜。

但我认为这两种立场都不正确。首先,我知道我不知道。但我有一个观点,那就是我在大多数话题上都持温和态度,包括这个问题,我把自己视为生态实用主义者。生态实用主义者相信利用技术、经济和创新来应对环境挑战。

与其他生态实用主义者(有时被称为生态现代主义者)一样,我相信气候变化是真实存在的,至少部分是人类造成的,但这只是我们面临的众多问题之一。气候变化将主要给我们带来不受欢迎的成本和不便——如果我们完全不采取气候行动,成本几乎难以想象,不便程度堪比我们的祖先为了避免饥荒而不得不乘坐漏水的船只跨越海洋。但将气候风险广泛描述为“生存风险”并不能反映我们已知和经过测试的适应几乎任何事物的能力。

因为我们需要适应气候变化,所以我们应该提前投入大量资源。应对全球变暖的挑战是一个资源配置问题:用于减少二氧化碳排放的资源不能用于其他任何事情,包括适应。

适应可能比减缓(减少二氧化碳)更为成功,尽管应该为两者分配一些资源。适应性战略包括沿海保护和培育或基因工程作物和牲畜,使其在未来的气候条件下茁壮成长。我们还需要应对人口迁移增加的问题,这是一个棘手的问题。

一份简明扼要的文件概述了生态实用主义方法,由来自左派、右派和中间派的众多杰出人物签署,网址为http://www.ecomodernism.org。关于这个主题,还有一本更好但篇幅更长的书,那就是斯图尔特·布兰德 (Stewart Brand) 的书《全球规训》(Whole Earth Discipline )。5

从这里到那里

因此我相信,为了从“这里”(当前的情况)到达“那里”(一个主要依靠核能和可再生能源的未来,或类似的情况),我们将使用大量的化石燃料——而且我们也应该这样做,理由在爱泼斯坦的书中已经列出。

从这里到那里要走多远?能源科学家院长瓦茨拉夫·斯米尔 (Vaclav Smil)表示,过去的能源转型(木材转化为煤炭、煤炭转化为石油等)至少需要半个世纪。

这种能源转型可能需要这么长时间,甚至更长的时间,因为需要各种新技术,但更重要的是,因为我们需要的能源数量巨大。

我们需要多少能源?

人类目前每年消耗 25 拍瓦时电力。(一拍瓦等于一百万亿瓦。)能源作家索尔·格里菲斯7表示,如果只用新清洁能源取代其中的一半,就需要 45,000 平方英里的太阳能电池板和太阳能热镜,加上260 万台风力涡轮机,加上150 万平方英里的生物燃料生产人工藻类,加上27,400 台地热蒸汽涡轮机,加上3,900 座 1 千兆瓦核反应堆。这些设施将覆盖北美的陆地面积。

妙趣横生:格里菲斯说他是一个乐观主义者。

第二个妙语:如果本世纪世界经济如预期般增长,穷国成为中等收入国家,中等收入国家成为富国,那么我们需要的电量将是目前用量的三倍。

因此,必须探索每一种可能的能源技术,包括一些遥远的技术,如太空太阳能和光微生物燃料电池(可能出什么问题?)。

1903 年诺贝尔奖得主斯凡特·阿伦尼乌斯来访

斯万特·阿累尼乌斯

《化石燃料的未来》的大部分内容可能早在 120 年前就由斯万特·阿伦尼乌斯(1859-1927) 撰写,他通常被描述为全球变暖的发现者——尽管具有讽刺意味的是,他更关心全球变冷。他因与此无关的工作获得了 1903 年诺贝尔化学奖。

爱泼斯坦的观点与阿伦尼乌斯非常相似,后者认为全球变暖主要有好处,他预计全球变暖幅度会很大,如果大气中的二氧化碳增加 50%,全球温度将上升 6°C。(到目前为止,全球温度上升了近 1.5°C,大气中的二氧化碳比工业化前时期几乎增加了 50%。但全球温度可能进一步上升。)

阿伦尼乌斯描述了气候变暖带来的两个好处:(1)保护地球免受未来冰河时代的侵袭;(2)地球更加肥沃,可以养活不断增长的人口。他写道:

受大气中碳酸(即二氧化碳和水)比例增加的影响,我们有望迎来气候更加温和、更加美好的时代,尤其是在地球较冷的地区,那时地球将比现在出产更为丰收的农作物,有利于人类的快速繁衍。8

事实上,地球的寒冷地区确实比炎热地区变暖更多,并且变得更加绿色。

阿伦尼乌斯似乎并不担心热带地区的过热问题,因为这可能不在他的考虑范围内。他预测的变暖趋势如果均匀分布在地球上,将对中东、印度次大陆部分地区以及非洲和东南亚部分地区的人民和农作物造成灾难性的影响。这些地方的气温经常达到 50°C (122°F),凤凰城和拉斯维加斯也偶尔达到这一水平,洛杉矶也曾达到过一次。加上阿伦尼乌斯的预测,气温将达到 56°C (132°F),足以让这些地区大约 20 亿居民匆忙寻找更冷的气候避难所。其中一些人甚至无法活着到达那里。

幸运的是,阿伦尼乌斯预测的 6°C 升温并未发生。但这并不意味着它不会发生,也不意味着局部温度升高不会对农业、舒适度以及最终的人类生活造成影响。

阿伦尼乌斯也没有提及海平面上升,而这已成了一个问题。他的单变量(二氧化碳)气候模型忽略了水蒸气和许多其他因素的重要影响。但他对温室效应的解释是正确的,9这似乎是工业化世界气候变化的主要推动力。

爱泼斯坦古怪而有效的言论

爱泼斯坦在大学主修哲学,自称是哲学家,他使用独特的修辞手法来阐述自己的观点,这符合人们的刻板印象。我钦佩他在这方面的创造力——但我也希望小心被操纵,因为这些手法具有惊人的情感力量。

请考虑以下短语,它们像荷马的绰号一样一遍又一遍地重复:

自然地不适合居住和非自然地适合居住。前面提到的这个短语组合很难忘记。从进化的角度来看,我们从“自然界凶残无情”到掌握自然,这真是一段短得惊人的时间。

知识体系是社会建立的机制,通过该机制,科学和其他知识发现可以传播给受过教育的民众,从而形成一套公认的信念。鉴于爱泼斯坦的观点,他对此感到沮丧是可以理解的。

赋能与非赋能的世界描述了能源富人和穷人之间的鸿沟。在赋能的世界里,你走进房间,按一下电灯开关,每次灯都会亮。在非赋能的世界里,有些人的能源匮乏到他们的孩子无法上学,只能整天寻找树枝和干粪来做饭和取暖。非赋能的世界仍然存在(而且规模如此之大),这表明我们在生产足够的能源方面还有很长的路要走。在我的书《更少、更富有、更绿色》中,我描述了这些孩子的困境,然后问道:“你想从这些人手中夺走能源吗?

气候掌控能力是指人类利用技术和大量能源保护自己免受实际和潜在气候危害的能力。这些危害包括普通的高温、寒冷和暴风雨天气(在当今世界,我们已经几乎战胜了这些天气),以及破坏力极大的最坏气候情景。如果发生最可怕的后果,我们需要掌握气候,那么我们需要大量能源、其他自然资源和资金。

爱泼斯坦的名言和口头禅还有很多,但我就此打住。

结论

哲学家兼活动家亚历克斯·爱泼斯坦 (Alex Epstein) 可以从几门经济学课程中受益。经济学教会我们基本的人生课程:权衡的普遍性、权衡成本与收益的必要性、激励的力量以及意想不到的后果法则。这些概念属于政治经济学的范畴(气候当然也是如此!),但人们可能无法从经济学教授在开学第一天用来赶走好奇学生的供需图中直观地了解这些概念。虽然爱泼斯坦口头上支持成本效益分析,但他实际上并没有做任何分析,权衡的理念在他的著作中逐渐消失。

尽管存在这些缺陷,《化石燃料的未来》还是有一个很大的优点,那就是它详细阐述了一种观点,除非你仔细寻找,否则你不太可能遇到这种观点。要全面了解气候争议的各个方面,至少要读足够多的书来理解主要思想。它们值得考虑。

劳伦斯·B·西格尔是特许金融分析师协会研究基金会的加里·P·布林森研究主任、Vintage Quants LLC 的经济学家和未来学家,著有《更少、更富有、更绿色:富足时代人类的前景》和《未知的已知:关于经济、投资、进步和愚蠢》。另有两本书正在编写中。拉里可以就这些主题发表演讲,联系方式为lbsiegel@uchicago.edu。他的网站是http://www.larrysiegel.org

作者感谢 Stephen Sexauer、Lee Kaplan 和 Wayne Wagner 提供的大量且非常有用的评论和批评。

化石燃料真的那么糟糕吗?

1 “全球一半的中产阶级”是世界银行根据其中产阶级标准做出的判断。按照美国或西欧的标准,这一比例要低得多,但与仅仅 50 年前相比,这仍然是一个巨大的进步,当时中国几乎没有人属于中产阶级,印度也只有极少数人属于中产阶级。

2另请参阅http://www.atmo.arizona.edu/students/courselinks/fall12/atmo336/lectures/sec5/holocene.html。有关人类有记载的历史时期气候波动的文献非常丰富,而且被广泛接受(不被视为“异议”)。

3工业进步中心的新闻通讯,而非《化石未来》。工业进步中心是爱泼斯坦的公司,他称其为“营利性智库”。

4 “改造地球”是对“改造”其他星球使其更像地球以便我们能够在其上生活的想法的一种讽刺。我宁愿让地球成为一个更适合居住的地方——火星太远了,几乎没有空气或水,没有食物,也没有多少阳光。有人开玩笑说,任何想要殖民火星的人都应该先在珠穆朗玛峰顶上呆一年,因为那里的气候要好得多。

5布兰德是我最喜欢的作家和思想家之一,我 2019 年出版的《更少、更富有、更绿色》(第 24 章)一书中就提到了他。他的作品非常出色,如果你从这篇评论中除了了解我对爱泼斯坦的看法之外还能得到什么,那就是如果你还不了解布兰德的作品,那就应该去看看。布兰德是 1968 年出版的原版《全球概览》的作者。

6比尔盖茨最喜欢的作家。盖茨在这里评论了斯米尔的书《发明与创新》 。我对斯米尔的书《尺寸》的评论在这里。

7格里菲斯是碳排放的超级鹰派。他不断重复“气候紧急状态”这句话,就像棒球播音员不断重复“第四球”一样。

8 Arrhenius, Svante。1908 年,英文版。正在形成的世界:宇宙的演化,第 63 页。

9阿伦尼乌斯并不是第一个注意到温室效应的人——1856 年,美国科学家尤妮丝·牛顿·富特发现了温室效应。(富特是艾萨克·牛顿的远亲。)更著名的爱尔兰物理学家约翰·廷德尔于 1859 年对此进行了进一步研究。早期关于地球大气层捕获太阳辐射的推测包括法国数学家约瑟夫·傅立叶(他提出了微积分中的“傅立叶变换”),他于 1824 年撰写了相关文章。科学发现是一项团队运动。

韭菜热线原创版权所有,发布者:风生水起,转载请注明出处:https://www.9crx.com/83021.html

(0)
打赏
风生水起的头像风生水起普通用户
上一篇 2024年5月16日 01:19
下一篇 2024年5月16日 01:32

相关推荐

  • 科技投资人Cathie Wood 因选股成功而一举成名, 但围绕她的炒作正在消退

    Ark Invest 首席执行官 Cathie Wood 作为明星选股人的声誉可能会受到威胁。

    在Ark Invest 错过了英伟达 5850 亿美元的市场反弹后,她的投资敏锐度受到了审查。

    尽管 Wood 试图为自己的决定辩护,但听众的反响并不好。

    2023年6月4日
    18300
  • 埃隆·马斯克 (Elon Musk) 与反诽谤联盟 (Anti-Defamation League) 的解释

    在过去的几天里,埃隆·马斯克一直在与一个主要的犹太反仇恨团体发生非常奇怪的争执。 在 X(该网站以前称为Twitter )上的一系列帖子中,马斯克反复指责反诽谤联盟 (ADL) 导致该网站的收入下降了 60%,并声称该组织负责监测极端主义,通过协调努力,导致该网站收入下降 60%。马斯克去年收购 Twitter 后,广告商纷纷远离 Twitter。 “自收购…

    2023年9月17日
    18800
  • Instagram 的新应用 Threads 不会因为无聊而杀死 Twitter

    Threads 是 Instagram对“Twitter 杀手”应用程序的最新尝试,于 7 月 5 日晚推出,与所有其他试图利用埃隆·马斯克 (Elon Musk) 管理极其不善的Twitter 收购的应用程序一样,人们也提出了同样的问题:这最终会成为“Twitter 杀手”应用程序吗?一个让 Twitter 变得无关紧要的东西? 在我们得到答案之前(剧透:…

    2023年7月24日
    18400
  • 英伟达买家因美国与中国的芯片大战而受损

    在上个月股市低迷时期买入英伟达股票的投资者受到了严厉的提醒,即推动和拉动这家芯片制造商业务前景的多重力量。 9 月中旬看似有先见之明的押注——该股在 15 个交易日内飙升了 14%——本周却变了味,股价暴跌 8.5%,创下一年多来最严重的两天跌幅。这次溃败是由美国旨在限制来自中国的尖端技术的新规定引发的,此举威胁到了英伟达上季度来自中国的收入的五分之一。 这…

    2023年10月26日
    14700
  • OpenAI 和其他人工智能公司需要管理“暴利”

    人工智能领域有很多钱。这不仅仅是那些急于从最新时尚中获利的初创公司创始人所相信的;一些非常有信誉的经济学家预测,随着人工智能的使用起飞,生产率将大幅提高,实证 研究显示 ChatGPT 等工具可以提高工人的产出。 然而,尽管拉里·佩奇(Larry Page)或马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)等之前的科技创始人疯狂地计划确保对他们创建的公司尽可…

    2023年8月4日
    12900

发表回复

登录后才能评论
客服
客服
关注订阅号
关注订阅号
分享本页
返回顶部