纽约联邦储备银行一份题为“资本管理与财富不平等”的工作人员报告得出了一些引人注目的马克思主义结论。在詹姆斯·贝斯特（James Best）和凯沙夫·多格拉（Keshav Dogra）的模型中，越来越小的资本家群体积累了所有财富，而越来越大的无产阶级却靠越来越少的资源生存。反映作者个人观点而不一定是美联储立场的最佳解决方案是中央计划者控制所有资本，并将利润分配给工人。
作者并没有声称这些事件将会发生；他们只是提出了一个简单的数学模型来暗示他们。这些假设并不现实——除了财富之外，所有人都是相同的；不存在不确定性——但你通过预测而不是假设来判断模型。
驱动性假设是，您在资本管理上投入的精力越多，回报就越高。富人从更高的回报中受益更多，因此投入更多的时间来管理资本，从而使他们的财富增长得更快。这降低了平均资本回报率，阻止较不富裕的人通过储蓄或创办企业的投资获利。不断壮大的工人阶级别无选择，只能为不断萎缩的拥有一切的投资者阶级工作。
为了理解这些预测在哪里可能发挥作用，考虑人力资本会更容易、也更不那么意识形态化——在这个模型中，除了人才之外，个人都是相同的，人才被定义为增加人力资本的潜力。人才较少的人认为不值得花费大量精力来管理他们的人力资本。他们在学校不努力学习，也不追求高级培训，他们不会到处寻找最好的机会，他们不会为晋升付出额外的努力。有才华的人发现增加人力资本是有利可图的，他们会认真思考哪些领域的学习或创业回报率最高。
这导致不平等。人才的微小差异可能导致人力资本的巨大差异。但该模型的预测对于大多数领域来说并没有什么用处，因为不平等不会无限制地增加。最好的医生不可能掌控所有的医疗资源，更不用说控制工程或企业管理等其他领域了。此外，表现最好的人不会让较差的人才变得贫穷，而是会增加对他们的需求。
该模型似乎可以更好地描述某些领域。例如，征服者和独裁者有时似乎不断获得权力，他们的成功从较小的要求者手中夺走了权力。但对于一些勇敢的抵抗和历史的意外，我们可以想象一个人统治世界而其他人都被奴役。
作者的解决方案——将所有权力交给一小群人以平等分配收入——对于政治权力问题来说是戏剧性的失败，因为解决方案本身就是问题。
少数名人在小说写作、电影、职业体育和流行音乐等领域占据主导地位，并利用他们的金融资本和明星影响力扩展到其他领域。更令人担忧的可能性是，人工智能或其他技术的进步可能会让一小群人掌控一切。
在这些领域，作者的解决方案更具吸引力。社会主义不会接管整个经济，而是由一些大电影公司主导电影业，一些文学把关人选择大多数人阅读的书籍，或者一些专业运动队与年轻人签订长期合同，可以说会产生比自由更好的结果。所有人的市场都由少数超级明星主导，大多数从业者无法过上体面的生活。人工智能主宰一切的潜力甚至促使一些有资本主义倾向的人支持社会主义干预。
回到报告对物质资本的关注，我怀疑有用的结论与人力资本相似。对于大多数生产性经济活动来说，富人确实变得更富，但已达到上限。他们的成功为被动投资者带来了更多的就业机会、更高的工资、更多的机会、更多的利润，而不是剥夺了其他人的财富。
作者使用阿拉斯加永久基金作为集中管理实物资本以实现平等福利的例子。APF 从州石油收入中节省了 565 亿美元（每个符合资格的阿拉斯加居民约 9 万美元），并支付年度股息。在作者的模型中，如果一次性分配 9 万美元，就会加剧财富不平等。较贫困的居民会花钱或投资于回报相对较低的机会。富裕的投资者可以创业、投资房地产或对冲基金或以其他方式赚取更高的回报。未来，较贫困的居民比较富裕的居民能获得的意外之财更少，从而扩大了贫富差距。
这一切似乎都很合理，但进一步的预测是，额外的资金将压低资本回报率，并继续流向越来越小的群体，直到该州最富有的人拥有这一切，这似乎与经验相反。富裕人群的投资应该帮助每个人获得更多的就业机会、更高的工资、更多的税收和更多的需求。许多穷人会有效地利用这笔钱，摆脱债务，重返校园并创业。许多富人会在不良投资中花钱或损失金钱。集中力增加的过程似乎是有限的，而不是一种只能导致灾难的不可抗拒的冲动。国家对石油意外之财的管理确实看起来更加平等，可能是一个好主意，但我拒绝接受这种替代方案会导致寡头反乌托邦的说法。
纽约联储研究报告的既定目标是“激发讨论并引发评论”。这个方法在这方面应该会取得巨大成功，但它并不是思考平等、金融市场或中央计划的有用方法。
韭菜热线原创版权所有，发布者：风生水起，转载请注明出处：https://www.9crx.com/76189.html
